Chociaż normy PFI i ISO wydają się pod wieloma względami bardzo podobne, należy zwrócić uwagę na często subtelne różnice w specyfikacjach i przywoływanych metodach testowych, ponieważ PFI i ISO nie zawsze są porównywalne.

Niedawno poproszono mnie o porównanie metod i specyfikacji, do których odwołują się standardy PFI, z pozornie podobną normą ISO 17225-2.

Należy pamiętać, że standardy PFI zostały opracowane dla północnoamerykańskiego przemysłu pelletu drzewnego, podczas gdy w większości przypadków nowo opublikowane normy ISO bardzo przypominają poprzednie normy EN, które zostały napisane dla rynków europejskich. ENplus i CANplus odwołują się obecnie do specyfikacji klas jakości A1, A2 i B, jak określono w normie ISO 17225-2, ale producenci wytwarzają głównie „klasę A1”.

Ponadto, chociaż normy PFI określają kryteria dla gatunków premium, standardowych i użytkowych, zdecydowana większość producentów produkuje gatunki premium. W tym ćwiczeniu porównane są wymagania klasy premium PFI z klasą ISO 17225-2 A1.

Specyfikacje PFI dopuszczają zakres gęstości nasypowej od 40 do 48 funtów na stopę sześcienną, podczas gdy norma ISO 17225-2 odnosi się do zakresu od 600 do 750 kilogramów (kg) na metr sześcienny. (37,5 do 46,8 funtów na stopę sześcienną). Metody badawcze różnią się tym, że wykorzystują pojemniki o różnej wielkości, różne metody zagęszczania i różne wysokości zalewania. Oprócz tych różnic, obie metody z natury charakteryzują się dużym stopniem zmienności, wynikającym z uzależnienia testu od indywidualnej techniki. Pomimo wszystkich tych różnic i nieodłącznej zmienności, te dwie metody wydają się generować podobne wyniki.

Zakres średnic PFI wynosi od 5,84 do 7,24 milimetra (mm). Przy założeniu, że producenci amerykańscy stosują głównie matryce o średnicy jednej czwartej cala i niektóre nieco większe rozmiary. ISO 17225-2 wymaga, aby producenci zadeklarowali 6 lub 8 mm, każdy z tolerancją plus/minus 1 mm, co pozwala na zakres potencjału od 5 do 9 mm (0,197 do Biorąc pod uwagę, że średnica 6 mm najbardziej przypomina zwyczajowy rozmiar matrycy o średnicy jednej czwartej cala (6,35 mm), można oczekiwać, że producenci zadeklarują 6 mm. Nie jest pewne, jak zachowa się produkt o średnicy 8 mm wpływają na działanie pieca. Obie metody badawcze wykorzystują suwmiarkę do pomiaru średnicy, w przypadku której podaje się wartość średnią.

Aby zapewnić trwałość, metoda PFI jest zgodna z metodą bębnową, w której wymiary komory wynoszą 12 cali na 12 cali na 5,5 cala (305 mm na 305 mm na 140 mm). Metoda ISO wykorzystuje podobny kubek, tylko nieco mniejszy (300 mm na 300 mm na 120 mm). Nie stwierdziłem, aby różnice w wymiarach pudełka powodowały znaczącą różnicę w wynikach testu, ale teoretycznie nieco większe pudełko mogłoby sugerować nieco bardziej agresywny test dla metody PFI.

PFI definiuje drobne cząstki jako materiał przechodzący przez sito z siatki drucianej o średnicy jednej ósmej cala (otwór kwadratowy 3,175 mm). W normie ISO 17225-2 drobne cząstki definiuje się jako materiał przechodzący przez sito z okrągłymi otworami o średnicy 3,15 mm. Choć wymiary ekranu 3,175 i 3,15 wydają się podobne, bo ekran PFI ma kwadratowe otwory, a ekran ISO okrągłe, różnica w wielkości apertury wynosi około 30 procent. W związku z tym test PFI klasyfikuje większą część materiału jako drobny, co utrudnia zdanie testu drobnego PFI, pomimo porównywalnych wymagań ISO dotyczących drobnych cząstek (oba odnoszą się do limitu drobnych cząstek wynoszącego 0,5% dla materiału w workach). Dodatkowo powoduje to, że wynik testu trwałości jest o około 0,7 niższy w przypadku badania metodą PFI.

Jeśli chodzi o zawartość popiołu, zarówno PFI, jak i ISO stosują dość podobne temperatury spopielania, 580–600 stopni Celsjusza w przypadku PFI i 550°C w przypadku ISO. Nie widziałem znaczącej różnicy pomiędzy tymi temperaturami i uważam, że te dwie metody zapewniają porównywalne wyniki. Limit PFI dla popiołu wynosi 1 procent, a limit ISO 17225-2 dla popiołu wynosi 0,7 procent.

Jeśli chodzi o długość, PFI nie pozwala, aby więcej niż 1 procent było dłuższe niż 1,5 cala (38,1 mm), podczas gdy ISO nie zezwala, aby więcej niż 1 procent było dłuższe niż 40 mm (1,57 cala) i nie dopuszczało, aby pelety były dłuższe niż 45 mm. Porównując 38,1 mm z 40 mm, test PFI jest bardziej rygorystyczny, jednak specyfikacja ISO mówiąca, że ​​żaden pellet nie może być dłuższy niż 45 mm, może sprawić, że specyfikacje ISO będą bardziej rygorystyczne. W przypadku metody badawczej test PFI jest bardziej dokładny, ponieważ test przeprowadza się na próbce o minimalnej wielkości 2,5 funta (1134 gramów), podczas gdy test ISO przeprowadza się na próbce o masie od 30 do 40 gramów.

PFI i ISO stosują metody kalorymetryczne do określania wartości opałowej, a oba przywołane testy dają porównywalne wyniki bezpośrednio z przyrządu. Jednakże w przypadku normy ISO 17225-2 określony limit zawartości energii wyraża się jako wartość opałową netto, zwaną także dolną wartością opałową. W przypadku PFI wartość opałową wyraża się jako wartość opałową brutto lub wyższą wartość opałową (HHV). Parametry te nie są bezpośrednio porównywalne. ISO określa limit, zgodnie z którym pelety A1 muszą być większe lub równe 4,6 kilowatogodziny na kg (co odpowiada 7119 Btu na funt). Standard PFI wymaga od producenta ujawnienia minimalnej ilości HHV w stanie otrzymanym.

Metoda ISO dla chloru odwołuje się do chromatografii jonowej jako metody podstawowej, ale zawiera język umożliwiający kilka technik analizy bezpośredniej. PFI wymienia kilka akceptowanych metod. Wszystkie różnią się granicami wykrywalności i wymaganym oprzyrządowaniem. Limit PFI dla chloru wynosi 300 miligramów (mg) na kilogram (kg), a wymóg ISO wynosi 200 mg na kg.

PFI nie ma obecnie wymienionych metali w swojej normie i nie określono żadnej metody badania. ISO ma limity dla ośmiu metali i odwołuje się do metody badawczej ISO do analizy metali. W normie ISO 17225-2 wymieniono także wymagania dotyczące kilku dodatkowych parametrów nieuwzględnionych w normach PFI, w tym temperatury odkształcenia, azotu i siarki.

Chociaż normy PFI i ISO wydają się pod wieloma względami bardzo podobne, należy zwrócić uwagę na często subtelne różnice w specyfikacjach i przywoływanych metodach testowych, ponieważ PFI i ISO nie zawsze są porównywalne.