Chociaż normy PFI i ISO wydają się pod wieloma względami bardzo podobne, należy zwrócić uwagę na często subtelne różnice w specyfikacjach i przywoływanych metodach testowych, ponieważ normy PFI i ISO nie zawsze są porównywalne.

Niedawno poproszono mnie o porównanie metod i specyfikacji wymienionych w normach PFI z pozornie podobną normą ISO 17225-2.

Należy pamiętać, że normy PFI zostały opracowane dla północnoamerykańskiego przemysłu peletu drzewnego, podczas gdy w większości przypadków nowo opublikowane normy ISO ściśle przypominają wcześniejsze normy EN, które zostały napisane dla rynków europejskich. ENplus i CANplus odwołują się teraz do specyfikacji dla klas jakości A1, A2 i B, zgodnie z ISO 17225-2, ale producenci wytwarzają głównie „klasę A1”.

Ponadto, podczas gdy normy PFI określają kryteria dla klas premium, standard i utility, zdecydowana większość producentów wytwarza klasę premium. W tym ćwiczeniu porównano wymagania klasy premium PFI z klasą ISO 17225-2 A1.

Specyfikacje PFI dopuszczają zakres gęstości nasypowej od 40 do 48 funtów na stopę sześcienną, podczas gdy ISO 17225-2 odnosi się do zakresu od 600 do 750 kilogramów (kg) na metr sześcienny. (37,5 do 46,8 funtów na stopę sześcienną). Metody testowe różnią się tym, że wykorzystują pojemniki o różnych rozmiarach, różne metody zagęszczania i różne wysokości wylewania. Oprócz tych różnic, obie metody z natury mają duży stopień zmienności, ponieważ test jest zależny od indywidualnej techniki. Pomimo wszystkich tych różnic i inherentnej zmienności, obie metody wydają się generować podobne wyniki.

Zakres średnic PFI wynosi od 0,230 do 0,285 cala (5,84 do 7,24 milimetra (mm). Wynika to z założenia, że ​​producenci z USA używają głównie matryc o średnicy jednej czwartej cala i niektórych nieco większych rozmiarów matryc. Norma ISO 17225-2 wymaga, aby producenci deklarowali 6 lub 8 mm, każdy z tolerancją plus lub minus 1 mm, co pozwala na potencjalny zakres od 5 do 9 mm (0,197 do 0,354 cala). Biorąc pod uwagę, że średnica 6 mm najbardziej przypomina zwyczajowy rozmiar matrycy o średnicy jednej czwartej cala (6,35 mm), można by się spodziewać, że producenci zadeklarują 6 mm. Nie jest pewne, w jaki sposób produkt o średnicy 8 mm wpłynie na wydajność pieca. Obie metody testowe wykorzystują suwmiarki do pomiaru średnicy, w której podawana jest wartość średnia.

W kwestii trwałości metoda PFI jest zgodna z metodą bębnową, w której wymiary komory wynoszą 12 cali na 12 cali na 5,5 cala (305 mm na 305 mm na 140 mm). Metoda ISO wykorzystuje podobny bęben, który jest tylko nieznacznie mniejszy (300 mm na 300 mm na 120 mm). Nie stwierdziłem, aby różnice w wymiarach pudełka powodowały znaczącą różnicę w wynikach testu, ale teoretycznie nieco większe pudełko mogłoby sugerować nieco bardziej agresywny test dla metody PFI.

PFI definiuje drobne materiały jako materiał przechodzący przez sito o oczkach o średnicy jednej ósmej cala (otwór kwadratowy 3,175 mm). W przypadku normy ISO 17225-2 drobne materiały są definiowane jako materiał przechodzący przez sito o okrągłych otworach o średnicy 3,15 mm. Mimo że wymiary sita 3,175 i 3,15 wydają się podobne, ponieważ sito PFI ma otwory kwadratowe, a sito ISO ma otwory okrągłe, różnica w rozmiarze otworu wynosi około 30 procent. W związku z tym test PFI klasyfikuje większą część materiału jako drobne materiały, co utrudnia zaliczenie testu drobnych materiałów PFI, pomimo porównywalnych wymagań dotyczących drobnych materiałów dla normy ISO (oba odnoszą się do limitu drobnych materiałów wynoszącego 0,5 procent dla materiału workowanego). Ponadto powoduje to, że wynik testu trwałości jest o około 0,7 niższy w przypadku testu metodą PFI.

Jeśli chodzi o zawartość popiołu, zarówno PFI, jak i ISO stosują dość podobne temperatury spopielania, 580 do 600 stopni Celsjusza dla PFI i 550 stopni Celsjusza dla ISO. Nie zauważyłem znaczącej różnicy między tymi temperaturami i uważam, że te dwie metody dają porównywalne wyniki. Limit PFI dla popiołu wynosi 1 procent, a limit ISO 17225-2 dla popiołu wynosi 0,7 procent.

Jeśli chodzi o długość, PFI nie zezwala na to, aby więcej niż 1 procent był dłuższy niż 1,5 cala (38,1 mm), podczas gdy ISO nie zezwala na to, aby więcej niż 1 procent był dłuższy niż 40 mm (1,57 cala) i żadne śruty nie były dłuższe niż 45 mm. Porównując 38,1 mm z 40 mm, test PFI jest bardziej rygorystyczny, jednak specyfikacja ISO, że żaden śrut nie może być dłuższy niż 45 mm, może sprawić, że specyfikacje ISO będą bardziej rygorystyczne. W przypadku metody testowej test PFI jest dokładniejszy, ponieważ test jest przeprowadzany na minimalnej próbce o wadze 2,5 funta (1134 gramów), podczas gdy test ISO jest przeprowadzany na próbce o wadze od 30 do 40 gramów.

PFI i ISO stosują metody kalorymetryczne do określania wartości opałowej, a oba wymienione testy dają porównywalne wyniki bezpośrednio z przyrządu. Jednak w przypadku ISO 17225-2 określony limit zawartości energii wyrażony jest jako wartość opałowa netto, zwana również dolną wartością opałową. W przypadku PFI wartość opałowa jest wyrażona jako wartość opałowa brutto lub górna wartość opałowa (HHV). Parametry te nie są bezpośrednio porównywalne. ISO podaje limit, zgodnie z którym peletki A1 muszą być większe lub równe 4,6 kilowatogodziny na kg (co odpowiada 7119 Btu na funt). Norma PFI wymaga, aby producent ujawnił minimalną wartość HHV otrzymaną w momencie odbioru.

Metoda ISO dla chloru odwołuje się do chromatografii jonowej jako metody podstawowej, ale zawiera język umożliwiający kilka technik analizy bezpośredniej. PFI wymienia kilka akceptowanych metod. Wszystkie różnią się pod względem limitów wykrywalności i wymaganej aparatury. Limit PFI dla chloru wynosi 300 miligramów (mg) na kilogram (kg), a wymóg ISO wynosi 200 mg na kg.

PFI obecnie nie wymienia metali w swojej normie i nie określa żadnej metody testowej. ISO ma limity dla ośmiu metali i odwołuje się do metody testowej ISO do analizy metali. ISO 17225-2 wymienia również wymagania dla kilku dodatkowych parametrów nieujętych w normach PFI, w tym temperatury odkształcenia, azotu i siarki.

Chociaż normy PFI i ISO wydają się pod wieloma względami bardzo podobne, należy zwrócić uwagę na często subtelne różnice w specyfikacjach i przywoływanych metodach testowych, ponieważ normy PFI i ISO nie zawsze są porównywalne.